12月18日，體育領(lǐng)域博主“賣萌誰在行”發(fā)布文章，闡述了徐正源與成都蓉城終止合作的相關(guān)情況。

該博主觀點(diǎn)如下：

成都蓉城管理層為何不認(rèn)可前任簽訂的合同條款？

徐正源合同中存在部分條款，例如“若帶隊晉級亞冠，自動續(xù)約三年且年薪翻倍”，從客觀角度看，這些條款存在不合理性。

那么，此類不合理?xiàng)l款產(chǎn)生的原因是什么？

主導(dǎo)該合同簽訂的辜建明、時任俱樂部負(fù)責(zé)人李鳴琴以及時任興城集團(tuán)負(fù)責(zé)人任志能，目前均涉及相關(guān)問題。在無法核實(shí)具體情況的背景下，若您是現(xiàn)任管理層，是否會認(rèn)可由涉事人員主導(dǎo)制定的不合理?xiàng)l款？

因此，成都蓉城管理層的態(tài)度明確：不認(rèn)可前任合同條款，但愿意就合作事宜重新協(xié)商。若徐正源向國際足聯(lián)（FIFA）提起申訴，其訴求可能得到支持；但從現(xiàn)任管理層角度分析，若徐正源勝訴，該問題將被視為歷史遺留問題，現(xiàn)任管理層無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此外，徐正源在成都蓉城執(zhí)教期間的表現(xiàn)是否達(dá)到預(yù)期？

俱樂部主導(dǎo)的外援引進(jìn)工作存在失誤，例如二轉(zhuǎn)期間談妥的外援因錯過注冊窗口期未能加盟，導(dǎo)致沖刺階段外援配置不足，這是球隊未能獲得聯(lián)賽冠軍的重要因素之一。

但需指出的是，當(dāng)初將徐正源引入成都的經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)人與辜建明存在關(guān)聯(lián)。徐正源掌握引援權(quán)期間，其引進(jìn)的外援均由該公司操作。例如年初卡隆加盟前，其提出的34歲K2聯(lián)賽邊鋒人選，亦來自該公司。

那么，若一名韓國籍教練堅持要求引援權(quán)，并指定與其存在關(guān)聯(lián)的經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)操作，是否存在潛在問題？

徐正源的運(yùn)作模式與其導(dǎo)師崔康熙是否存在相似性？現(xiàn)任管理層終止與該渠道的合作是否合理？

再分析內(nèi)援引進(jìn)情況，廖力生是徐正源提出的引援目標(biāo)，俱樂部投入資源完成引進(jìn)后，其使用頻率較低。俱樂部以700萬租借費(fèi)引進(jìn)德爾加多，為崔康熙解圍，亦未加以干涉。徐正源對內(nèi)援配置提出異議可以理解，但其提出王鈺棟、蔣圣龍、王上源等引援目標(biāo)時，是否體現(xiàn)了充分的溝通誠意？

實(shí)際上，自夏季徐正源表達(dá)強(qiáng)烈不滿后，雙方矛盾已公開化。從當(dāng)前態(tài)勢看，此次合作終止是長期矛盾積累的結(jié)果。所謂“和平分手”，更多是維持表面體面的表述。

部分成都球迷無條件支持徐正源，認(rèn)為俱樂部違背承諾，甚至指責(zé)俱樂部通過媒體和水軍抹黑徐正源。但實(shí)際情況是，徐正源團(tuán)隊多次對外釋放信息。例如引發(fā)討論的那篇文章，主要反映徐正源團(tuán)隊的單方面觀點(diǎn)。再如此前將其與云南球隊關(guān)聯(lián)、現(xiàn)又傳出國安接觸徐正源的消息，均屬團(tuán)隊單方面行為。以周金輝的決策標(biāo)準(zhǔn)，不太可能選擇韓國籍教練。